商戰周報 EP 1

Apple 結盟 Google、Anthropic 融資100億估值 3500 億、OpenAI 的生死危機、Anthropic 發表代理人AI CoWork、企業用 SaaS 面臨創新者的兩難、加州財富稅爭議、a16z 募集 150 億美元基金投資 AI 與軍工產業

Apple 結盟 Google 背後的賽局

Apple 與 Google 的合作並非單純的強強聯手，而是 AI 賽局中一場關鍵的「分發權」（Distribution）爭奪戰。

1. Apple 的止損：用金錢換取時間

Apple 選擇昔日宿敵，本質上是承認了內部 AI 戰略的失敗 。面對訓練高階模型所需的天價成本與漫長試錯期，Apple 選擇了最理性的商業決策：將 Google 視為單純的「模型供應商」。Google 提供高效的基礎模型作為畫布，讓 Apple 得以跳過基礎建設的泥淖，專注於它最擅長的——用戶體驗與隱私封裝 。

2. OpenAI 的惡夢：失去最後的「預設入口」

這筆交易對 OpenAI 而言是戰略層級的重擊。iOS 原本是 OpenAI 攻佔大眾市場的最後一個「聖杯」，如今卻被 Google 橫刀奪走 。Google 成功利用 Android 的既有優勢，進一步滲透 iOS，切斷了 OpenAI 成為手機「預設 AI」的路徑 。從今以後，OpenAI 必須費力地尋求下載量，而 Google 則直接坐在了作業系統的底層 。

3. Google 的終局：定義全球「基礎智慧」

Google 從單純的競爭者進化為「莊家」。透過同時控制 Android 與 iOS 的 AI 基底，Google 實質上定義了全球 99% 智慧型手機的「基礎智慧標準」。這種基礎設施級別的統治力，加上 Gemini Flash 在低延遲與成本上的優勢，將成為 Google 贏下下一個硬體戰場——智慧眼鏡的核心護城河 。

---

AI 巨頭之戰：Anthropic、OpenAI 與 Google

1. Anthropic 的崛起與估值

Anthropic 完成 100 億美元的融資，投後估值來到 3,500 億美元，或是指極高的營收倍數，其營收成長驚人，從 2023 年底的 1 億美元，預計到 2025 年底將達到 90 億至 100 億美元 。如果其成長能持續，目前的昂貴估值在未來一年後看起來會很便宜 。

2. OpenAI 的生存風險

OpenAI 面臨「生存風險」，OpenAI 在企業端正面臨 Anthropic 的侵蝕，在消費者端則面臨 Google Gemini 的強力競爭 。若在資金需求巨大的時刻遭遇宏觀經濟衝擊，OpenAI 甚至可能面臨歸零的極端風險 。

---

SaaS 的「Siebel 時刻」與代理人戰爭的序幕

Anthropic 發布了名為「Cowork」的預覽版工具 。這不僅是一個產品的發布，更象徵著 AI 正在從「輔助工具」跨越到「替代勞動力」的臨界點。結果：Salesforce (CRM) 單日暴跌 7%，創下自 2024 年 5 月以來的最大跌幅 。這不僅僅是市場情緒的波動，更是軟體產業結構性板塊移動的訊號。

新舊拳王：SIEBEL 死在沙灘上

1. Cowork 是什麼？

簡單來說，這是一款 Agentic AI 。不同於只能回答問題的 Chatbot，Cowork 能夠透過簡單的提示詞，自動執行一系列複雜的任務 。它不再侷限於 Anthropic 之前成功的垂直領域（如 Claude Code），而是將能力拓展至文檔管理、檔案處理等更廣泛的通用工作場景 。

Anthropic 的策略意圖： Anthropic 的路徑非常清晰：先利用 Claude Code 在開發者社群建立橋頭堡，證明 AI 代理在專業領域的可行性 ，接著透過 Cowork 將這股破壞力釋放到一般商業環境。他們的目標不再是做一個更好的「對話框」，而是成為執行工作的「大腦」。

2. SaaS 護城河的乾涸：介面即將消失？

市場之所以對 Salesforce 產生如此劇烈的恐慌，是因為 Cowork 的出現觸發了投資人對於「創新者兩難」（克里斯汀生的重要觀念）的集體焦慮。

• 從 Siebel 到 Salesforce，再到 AI Agents：1990 年代，Siebel Systems 統治了 CRM 市場，當時的模式是昂貴的本地部署與軟體授權 。後來，Salesforce 透過瀏覽器介面與訂閱制（SaaS）顛覆了 Siebel，宣稱這是「軟體的終結」 。

  如今，歷史似乎正在重演。SaaS 的護城河建立在複雜的圖形介面（GUI）和工作流之上，但在 AI Agent 的世界裡，這些可能都將成為累贅。

• 介面的去中心化： 如果 AI Chat 成為使用軟體的主要介面，開發者將被迫重新思考軟體的交付形式 。如果 Cowork 可以直接調度數據並完成任務，我們還需要登入 Salesforce 點擊無數個按鈕嗎？

• 訂閱制的崩解風險： 投資人擔心，隨著 AI Coding 工具的進步，企業將能夠以極低的成本自行構建客製化應用，從而繞過昂貴的 SaaS 訂閱 。這將直接威脅到 SaaS 公司過去十年來努力堆疊的定價權 。

3. 既得利益者的防禦與風險

面對這波「AI 焦慮」，Salesforce 試圖透過「Agentforce」來建立防禦工事，強調自己正在轉型為「真正的代理企業」 。CEO Marc Benioff 甚至表示，由於內部 AI 工具帶來的生產力提升，今年工程團隊的人數幾乎持平 。

雖然 Salesforce 推出了 Agentforce，但如果內部數據顯示「Agent 業務」的利潤率暫時低於「SaaS Per-Sear Pricing」，或者會加速席位流失，管理層和股東可能會本能地踩煞車，導致轉型不夠徹底，將市場拱手讓給沒有歷史包袱的 Anthropic

---

然而，市場目前選擇「先開槍，再問問題」 。投資人擔憂的是：

1. 如果 AI Agent 是比 SaaS 更具成本效益的替代方案，軟體供應商可能被迫降價求售 。

2. 那些過去被認為堅不可摧的企業軟體護城河，正被 AI Coding 工具快速填平 。

結論：更新對「軟體」的投資信念

這是一個典型的貝氏更新時刻。過去我們認為 SaaS 擁有極強的黏著度與定價權，但 Cowork 的出現是一個強烈的證據，暗示著「軟體即服務」（Software as a Service）可能正在轉變為「服務即軟體」（Service as Software）。

如果 AI Agent 能夠從「Demo 模式」快速轉變為「日常使用」 ，那麼以 Salesforce 為首的 SaaS 巨頭，其長期現金流折現模型（DCF）中的終端價值就需要被重新評估。這不代表 Salesforce 會立即消失，但在這場從 GUI 轉向 Agentic UI 的典範轉移中，並非所有公司都能存活下來 。

核心觀點： 短期內市場可能過度反應 ，但長期來看，SaaS 產業正面臨「通縮」的結構性逆風。我們必須密切關注 2 月底的財報 ，觀察 AI 的貨幣化能力是否能抵銷訂閱收入潛在的侵蝕。

---

Salesforce 正面臨「創新者的兩難」

將 Clayton Christensen 的《創新的兩難》（The Innovator’s Dilemma）理論模型，套用在 Salesforce 目前面臨的「Agentforce」轉型時刻，這會是教科書等級的商業案例。

Salesforce 正處於圖中「成熟期分水嶺」的痛苦時刻，且這場轉型在本質上是「自我吞噬」（Cannibalization）。

但為什麼這是一條「不得不走的痛苦之路」：

1. 曲線一：既有的「人頭計費」模式

• 現狀： 這是 Salesforce 的現金牛（Cash Cow）。過去 20 年，SaaS 的黃金公式是 訂閱費 × 員工數。

• 局限： 曲線一，市場已由成熟逐漸走向消退。Salesforce 可以不斷優化 CRM 功能，但客戶的員工數量是有限的，且隨著 AI 效率提升，企業甚至會開始削減「人頭」（Seats）。

• 危機： 如果未來的公司只需要 1/10 的銷售人員就能完成同樣業績，Salesforce 的營收曲線將大幅衰退。

2. 曲線二：新的「以結果/用量計費」模式

• 破壞性： Agentic AI（如 Agentforce）的本質是「數位勞動力」。它的價值不再是「讓員工更好用」，而是「直接完成工作」。

• 定價難題： Salesforce 目前推出的 Agentforce 定價約為「每段對話 2 美元」。

• 核心擔憂（營收縮水）： 這是最關鍵的數學題。

  • 舊模式： 企業付給一個員工月薪 5,000 美元，並付給 Salesforce 150 美元的軟體席位費。Salesforce 賺 150 美元。

  • 新模式： AI 取代了該員工。企業省下 5,000 美元。但企業會付給 Salesforce 多少錢來運作這個 AI？如果 AI 處理量只產生 50 美元的「對話費」，Salesforce 的營收就縮水了 66%。

• 這就是圖中兩條曲線交接處的「下墜」： 在新模式規模化之前，利潤與營收可能會先經歷陣痛。

3. 為什麼「不轉型是死路一條」？

最後的疑問是關鍵：「這轉型似乎是不得不的痛苦？」

答案是肯定的，原因有二：

A. 對手不再是軟體公司，而是「服務」公司

如果 Salesforce 堅持守在第一條曲線（SaaS），那麼它的對手將不再是 SAP，而是像 OpenAI 或垂直領域的 AI 新創（如 Anthropic CoWork）。 這些新創公司沒有「舊利潤包袱」，它們會直接訴諸圖中的破壞性創新策略：「我不賣你軟體席位，我直接幫你打完這 1,000 通銷售電話，收你員工成本的 1/10。」 如果 Salesforce 不做，客戶就會退訂 Salesforce，轉而僱用這些「AI 員工」。屆時 Salesforce 將淪為底層的資料庫，失去高價值的應用層地位。

B. 第二曲線的 TAM（潛在市場規模）其實更大

雖然短期內「軟體席位」會減少，但長期來看，Salesforce 賭的是市場天花板的轉移：

• 舊市場： 企業的 IT 預算（通常佔營收 3-5%）。

• 新市場： 企業的勞動力預算（通常佔營收 20-50%）。 如果 Salesforce 能成功從「賣工具」轉型為「賣勞動力」，即使單價不同，它所能分食的預算大餅其實是變大了。它不再只是賺軟體費，而是分食原本發給人類員工的薪水。

Salesforce 目前正處於圖中虛線（分水嶺）的位置。

• 痛苦點： 資本市場習慣了 SaaS 穩定、可預測的「席位訂閱收入」。轉向 Agentic AI 會讓收入變得波動（根據用量），且初期可能會有「殺死自己高毛利席位」的陣痛。

• 必要性： 正如 Intel 創辦人 Andy Grove 所說的「策略轉折點」，如果不跨越這條曲線，企業就會隨著舊技術的邊際效益遞減而走向平庸或死亡。

這不僅是 Salesforce 的挑戰，也是所有傳統 SaaS 巨頭（如 Adobe, Workday, ServiceNow）在未來 3 年面臨的最大生存考驗。

---

AI 應用層的焦慮——當蠍子渡河之後，青蛙該何去何從？

這發生在新創領域，我們對於 AI 應用層的投資邏輯時，必須正視一個日益顯著的結構性風險：平台風險正在演變為一場「蠍子與青蛙」的博弈。

1. 蠍子的天性：基礎模型的「降維打擊」

寓言中，青蛙背著蠍子過河，蠍子最終還是螫了青蛙，因為「這是牠的天性」。

在 AI 產業鏈中，基礎模型公司（如 Anthropic、OpenAI）就是那隻蠍子，而建立在其 API 之上的應用層新創（如 Cursor、Jasper）則是青蛙 。

• 天性使然： 基礎模型公司為了追求更高的估值與營收增長，勢必會將觸角延伸至高價值的應用場景。Anthropic 推出的「Claude Code」與「Cowork」就是最佳例證——它們直接從底層「吃掉」了程式碼生成與企業協作工具的市場份額 。

• 無可防禦的攻擊： 對於蠍子而言，螫死青蛙（複製功能或切斷 API）輕而易舉。要建立一個類似 Cursor 的 IDE 或協作介面，對 Anthropic 這種擁有核心智力的巨頭來說，技術門檻極低 。這導致應用層新創隨時處於「被整合」的生存恐懼中。

2. 護城河的消失：極致的「低轉換成本」

過去 SaaS 軟體之所以享有高估值，是因為其「轉換成本」極高——遷移數據與工作流不僅痛苦且昂貴。然而，在 AI 時代，這個護城河正在乾涸。

• Eleven Labs 的警示： 以語音生成獨角獸 11 Labs （關於 11Labs 公司介紹，請看2025/5/30 本專欄舊作 Eleven Labs：AI音頻市場的隱形巨人）為例，儘管其產品卓越且年營收衝上 3.3 億美元 ，但其商業模式卻異常脆弱。用戶一旦市場上出現價格更低、品質尚可的替代品，他會毫不猶豫地切換服務 。

• 用戶的「移情」： AI 工具的用戶展現出極高的「移情」（Promiscuous）特質 。因為核心的「智慧」來自於底層模型而非應用介面，用戶跟隨的是最強的模型與最低的價格，而非介面本身的黏著度。

3. 重新評估「營收品質」

基於上述觀察，我們必須下修對於純應用層新創的「營收品質」評分。

• 脆弱的 ARR： 這些公司的高成長營收（ARR）可能不具備傳統 SaaS 的持續性。當轉換成本趨近於零，這類營收更像是一次性的「流量變現」，而非長期的「訂閱資產」。

• 投資結論： 在蠍子（大模型）與低轉換成本的夾擊下，處於「中間層」的 AI Wrapper 公司面臨巨大的估值修正風險。除非該應用能深入特定的垂直領域，建立起數據或法規的深護城河，否則在蠍子決定「過河」的那一刻，青蛙的命運恐已注定。

---

加州財富稅爭議

加州即將於 2026 年 11 月公投的「億萬富翁稅法案」（Billionaire Tax Act），引發的矽谷資本大逃亡現象。

1. 資本與富豪集體出走：

• 矽谷科技菁英正加速撤離加州，據估計已有 1 兆美元財富離開。

• 知名人物如 Elon Musk、Peter Thiel 已離開；Google 創辦人 Larry Page 在邁阿密置產，Sergey Brin 則將多家公司遷往內華達州。

2. 法案核心爭議：

• 課徵「未實現利益」：法案擬對淨資產超過 10 億美元的居民，針對其「紙上財富」（如未賣出的股票漲幅）課稅。首年一次性課徵 5%，之後每年 2.5%。

• 追溯與鎖定：法案設定追溯期至 2026 年 1 月，且設有「退出稅」，即便搬離加州仍需在數年內繳稅，迫使富豪在法案通過前先行離開。

3. 對創業者的致命打擊：

• 控制權危機：法案對持有高投票權（Class B 股）的創辦人極為不利，可能依據「投票控制權」而非經濟價值課稅。這將迫使創辦人賣股繳稅，進而喪失對公司的控制權。

4. 負面後果與前車之鑑：

• 稅收不增反減：如同歐洲國家（瑞典、法國）失敗的財富稅經驗，高稅率導致稅基外移。加州富人可輕易搬遷至零所得稅的州（如德州、佛羅里達）。

• 生態系崩壞：隨著創辦人與資金離開，就業機會與新創生態系也將隨之遷移，最終稅收缺口恐由中產階級承擔。

---

創投的「工業化」與中間層的消亡

Andreessen Horowitz (a16z) 宣布募集高達 150 億美元的新基金。這不僅僅是一個數字，它標誌著創投產業正在經歷類似於資產管理業的「指數化」轉型。

1. 規模的暴力美學

a16z 的策略本質上是將創投「工業化」。為了消化這 150 億美元的資金，a16z 無法再扮演精挑細選的狙擊手，而是必須進行地毯式轟炸。

• 指數化策略： 目標是拿走市場上 10% 的優質 A 輪案件 。這是一個機率遊戲——當你擁有足夠的樣本數（涵蓋所有潛在的獨角獸），就不需要賭單一公司的成敗。這類似於 BlackRock 在公開市場的 ETF 策略，只是場景換到了私有市場。

• 品牌即通路： 在這個賽局中，a16z 建立了最強的「創辦人品牌」，確保源源不絕的案源自動流入 。當你能看到市場上幾乎所有的案子，你的投資回報率（ROI）就回歸到市場平均的 beta 值，加上後期加碼帶來的 alpha。

2. 容錯率的數學邏輯：「濫情」是特徵而非缺陷

傳統 VC 講究「精準打擊」，但在巨型基金的架構下，對早期新創的「撒網捕魚（撒豆子）」投資方式，反而是一種分散風險的好策略。

巨額的後期基金（Growth Fund，通常為 C 輪以後至 Pre-IPO）才是這套系統的核心。a16z 可以在 A 輪階段「廣撒網」，即使犯錯率上升也無所謂 。只要在這一堆 A 輪投資中抓到一個超級贏家（例如 Databricks 或 Anthropic），他們就能利用後期基金在 C 輪或 D 輪注入 3 億美元 。

這種策略允許他們在贏家身上賺取足夠的絕對回報，來掩蓋早期無數個失敗案例的虧損 。這就是為什麼他們可以在早期表現得如此激進——因為後期的重注才是真正的獲利來源。

3. 中間層的死亡螺旋：不夠大也不夠專

正如零售業中百貨公司的衰退與精品店/量販店的興起，VC 市場正在經歷劇烈的兩極化，「中間層已死」成為定局 。

• 兩極化的生存空間：

  • 巨型平台（Aggregators）： 如 a16z，擁有無限彈藥與後期定價權，能透過「鈔能力」掩蓋錯誤。

  • 精品基金（Boutiques）： 如專注於特定領域（垂直 AI、加密貨幣）的小型基金。他們必須是該領域的絕對專家，依靠資訊不對稱在巨頭進場前截獲案源 。

• 中型基金的困境： 規模在 5 億到 10 億美元、缺乏鮮明特色的中型基金正處於最危險的境地。他們沒有足夠的資金玩「指數化」遊戲，也沒有足夠的專精去贏得「精品」案源。在 LP 眼中，他們的價值主張正在快速崩塌。